עו"ד המייצג לקוח בהליכי הוצל"פ מהווה מען למסירת כתבי בי-דין לצורך הליך המתנהל במקביל בבימ"ש השלום

שקלתי את טענות ב"כ המבקשים, והגעתי לכלל מסקנה, כי ניתן לקבוע שבוצעה למשיבים 1, 3-9, 11, 13 המצאה כדין, לפי אישורי המסירה שהוגשו לי, וכי יש ליתן פסק דין נגדם, לאור העובדה שלא התקבלה כל תגובה מהמשיבים הנ"ל, גם לא מעורכי הדין, המייצגים אותם בהליכי ההוצאה לפועל שהביאו לעתירה זו, ומכיוון שלא התייצבו לדיון היום.

ראשית, חלקם של עורכי הדין שצויינו בעתירה ככתובת להמצאת המסמכים, וכמייצגים את המשיבים, הגיבו בכתב, כל אחד ותגובתו, ואני מתייחסת לתגובה מטעם משיבה מס' 2, אשר נמסרה באמצעות עו"ד עופר ירון, כפי שצויין בעתירה, לתגובה של משיבה מס' 10, אשר נמסרה באמצעות עו"ד לנא ורור ממשרד עו"ד א' רשף כפי שצויין בעתירה, והתגובה מטעם משיב מס' 12.

בין לבין, הגיעה זה עתה ללשכתי הודעה ובקשה בשם משיבה מס' 3, שהתקבלה במזכירות בית המשפט ביום 13.11.06, ולפיה, משיבה מס' 3 מיוצגת על ידי עו"ד א' סיון, כפי שאכן רשום בעתירה, והיא משאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ומבקשת לפטור אותה מהתייצבות לדיון. 

שנית, לא יכולה להיות מחלוקת, ולא יכולה להישמע טענה שעורכי הדין שצויינו בעתירה כבאי כח המשיבים הנ"ל, ואשר להם נמסרו מסמכי בי-דין והזמנה לדיון, אינם מייצגים אותם בהליכי ההוצאה לפועל, על סמך יפוי כח שניתנו להם מהזוכים. יפוי הכח מהווה מסמך דקלרטיבי בדבר יחסי השליחות של עורך הדין, ואין בו כדי למנוע יצירת שליחות בדרך אחרת, כמו בעל פה או בהתנהגות. נסיון החיים והגיונם של דברים מלמד, שעורך דין המייצג זוכה בלשכת ההוצאה לפועל, משמש גם שלוחו להליכים, שהינם פועל יוצא מההליכי ההוצאה לפועל, וכידוע, גם יפויי הכח מנוסחים באופן גורף כזה. במידה ואין הדבר כך, ניתן היה לצפות מעורכי הדין שיפנו לבית המשפט, לאחר שקיבלו את המסמכים, ויודיעו, כי שמם נכתב בעתירה, כמייצגים המשיבים, מבלי שקיבלו הרשאה. ניתן היה לצפות שינהגו כך, גם מפאת חובתם כ"קציני בית המשפט" כנהוג וכמקובל. הם לא עשו כן, וחלקם הגיבו עניינית לבקשה, כפי שציינתי לעיל.

זאת ועוד, ניתן לקבוע, כי היתה כאן המצאה קונסטרוקטיבית כדין. תכליתה של הזמנה לדין, היא להביא לידיעת בעל דין את קיומה, בין בהמצאה ישירות לידי הנמען גופו, בין לידי בן משפחה או מורשה מטעמו. המורשה על פי תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, הינו מי שדרגת האינטנסיביות של הקשר בינו לבין בעל הדין הגיעה לרמה כזו שמותר להניח שהוא יעביר לידיעת בעל הדין את דבר ההליכים שהוגשו נגדו.

אומנם, לא יתכן לומר שבא כוחו של לקוח מסויים נשאר לעולם כתובת להמצאת מסמכים לאותו לקוח, יחד עם זאת, על פני הדברים, ברור שלבא כוחו של לקוח המייצג אותו בהליכי הוצאה לפועל, עדיין יש קשר קיים עם הלקוח, וניתן להסיק על ידיעה של בעל הדין על ההליכים נגדו. במקרה דנן, עורכי הדין מייצגים את הזוכים בהוצאה לפועל, הם המשיבים בבקשה זו, וסביר להניח שהקשר הינו אינטנסיבי והדוק.

לגופו של ענין, יש להוסיף ולציין, כי המבקש, אביו של החייב, הצהיר בתצהיר, כי בנו חזר להתגורר בביתם לפני כשנה, לאחר שהסתבך בחובות, הצהרתו לא נסתרה בהעדר דרישה לחקירה נגדית, ובדיון היום לפני הצהיר, כי ממילא הבן עזב שוב את הבית, ועבר להתגורר באילת. 

לאור כל האמור לעיל, ובהמשך להחלטתי הקודמת, שניתנה במעמד המבקשים ובא כוחם, ניתן בזאת פסק דין כמבוקש בעתירה.

בהתאם לכך, אני מצהירה בזאת, כי המבקשים הינם הבעלים היחידים של כל המטלטלין המצויים בדירתם ברח' התאנה 2 בבית אל, ואין לחייב, משיב מס' 13, כל זכות במטלטלין אלה.

פסק דין זה כוחו יפה נגד המשיבים בתיק זה והחייב בלבד.

הליכי עיקול המטלטלין שננקטו בכל תיקי ההוצאה לפועל כמפורט בעתירה בטלים בזאת.

בנסיבות הענין, ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים, ותודיע טלפונית לב"כ המבקשים תוכן החלטה זו.

ניתנה היום כ"ג בחשון, תשס"ז (14 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

ר' שלו- גרטל, שופטת

עדי ברגר